Charles Danten a une triple formation universitaire en agronomie, en médecine vétérinaire et en traduction orientée vers la science et les études cliniques en médecine et en pharmacologie humaines. Il a pratiqué la médecine vétérinaire pendant dix-huit ans, dont dix à son propre compte. Il est l’auteur du livre à succès québécois, Un vétérinaire en colère. À la retraite mais toujours actif, l’autodidacte, journaliste citoyen et lanceur d’alerte Charles Danten se consacre à la recherche, à la rédaction et à la traduction d’articles pour son blogue, et divers médias alternatifs comme le magazine Le Harfang de la Fédération des Québécois de souche. Il nous adresse un texte polémique sur le végétarisme, que nous vous proposons de lire ci-dessous. Précision liminaire Il faut entendre dans ces pages le terme végétarien » comme un terme générique englobant tout régime à base de plantes y compris le véganisme, et le terme viande » comme un terme générique pour tout régime à base de produits animaux y compris le poisson. Comme le souhaiteraient Jacques Attali et Bill Gates, il est possible qu’un jour, pour des raisons médicales, climatiques, éthiques et spirituelles, nous abandonnions l’alimentation carnée. Mais avant de passer à l’acte, par mesure de précaution, afin d’être sûr de ne pas faire fausse route, assurons-nous d’abord que ce flip-flop radical de la viande au tofu est pleinement justifié. Raisons médicales Selon les chercheurs Frédéric Leroy et Nathan Cofnas, les études observationnelles utilisées pour élaborer les politiques alimentaires actuelles axées sur l’alimentation végétarienne sont trop souvent partielles et inexactes. Elles échouent très souvent, lorsqu’elles sont testées avec des essais randomisés contrôlés, l’étalon de référence. Elles sont un outil utile pour la génération d’hypothèses, mais, selon Leroy et Cofnas, leurs conclusions en tant que telles ne doivent pas servir à la mise en œuvre des politiques de santé en l’absence de justifications supplémentaires. Cela est particulièrement vrai, précisent les chercheurs Leroy et Cofnas, lorsque les résultats sont contre-intuitifs, comme c’est le cas pour la viande, étant donné sa longue histoire en tant qu’aliment essentiel dans l’alimentation de notre espèce. » De fait, le régime riche en gras saturés et en cholestérol n’est pas si mauvais pour la santé que le prétendent les végétariens. En effet, selon le collège des cardiologues américains, les aliments riches en acides gras saturés comme les produits laitiers entiers, la viande non transformée et le chocolat noir ne sont pas associés à un risque accru de maladies cardiovasculaires ». Une constatation étayée entre autres par une étude publiée dans The American Journal of Clinical Nutrition La Revue américaine de la nutrition clinique. Selon les données épidémiologiques actuelles, il n’existe par ailleurs aucun lien causal clair entre la consommation de viande rouge, par exemple, et les maladies chroniques comme le cancer colorectal. Selon les scientifiques Frédéric Leroy et Nathan Cofnas Le dossier scientifique contre la viande rouge du Centre international de recherche sur le cancer CIRC de l’Organisation mondiale de la santé OMS des Nations unies a été exagéré, rendant un mauvais service au public ». L’affirmation du CIRC 2015 selon laquelle la viande rouge est probablement cancérigène » n’a jamais été étayée. De fait, une évaluation des risques par Kruger et Zhou 2018 a conclu que ce n’était pas le cas. De plus, les données de l’anthropologie et de la biologie sont éloquentes, nous sommes des omnivores à forte tendance carnivores. Si nos ascendants du jardin d’Éden étaient herbivores, avec l’invention des outils il y a au moins 2,5 millions d’années nous avons en effet évolué vers un régime à base de viande. Nous sommes d’ailleurs merveilleusement bien adaptés, anatomiquement et physiologiquement pour manger de la viande. La consommation de viande a par ailleurs joué un rôle essentiel dans l’augmentation de la taille du cerveau des hominidés. Instinctivement, la viande et ses dérivés sont les aliments les plus recherchés des humains partout dans le monde. Et ce n’est pas un besoin d’origine culturelle qui peut être transgressé facilement ; c’est un besoin anthropologique voir ci-dessous. Six vérités sur les végétariens 1 La plupart des végétariens ne sont pas vraiment végétariens 66 % des végétariens » ont en effet mangé des produits animaux au cours des dernières 24 heures. 2 Les gens mentent à propos de leur consommation de viande les femmes à qui des chercheurs ont dit, en effet, qu’elles allaient regarder un film sur un abattoir ont menti sur ou, comme le dit l’étude, sous-déclaré stratégiquement » la quantité de viande qu’elles mangeaient. 3 84 % des personnes qui arrêtent de manger de la viande finissent par changer d’avis et retournent à un régime qui comprend des produits d’origine animale. 4 Des chercheurs britanniques ont découvert que seulement 25 % des personnes qui affirmaient avoir réduit leur consommation de viande l’ont fait. 5 Les végétariens dont une majorité sont des femmes souffrent souvent de dépression et de troubles de l’alimentation — selon certains scientifiques, le végétarisme serait un trouble occulte des conduites alimentaires. 6 Ça n’a pas toujours été le cas, mais le végétarisme est surtout une idéologie de la gauche, et c’est sans doute la principale vérité qu’il faut retenir de cette liste le végétarisme est un mensonge de la pensée libérale ». Certes, le fait que nous soyons biologiquement adaptés à un régime contenant une quantité importante de viande ne prouve pas en soi que les régimes végétariens sont malsains. Cependant, lorsqu’il s’agit de pratiquement toutes les autres espèces, nous tenons généralement pour acquis que le meilleur régime pour une espèce en captivité est celui qu’elle avait dans la nature. Et ce n’est pas un simple appel à la tradition. Les dérogations ne sont pas sans conséquence. Chez le chat, par exemple, il existe un lien incontestable entre le diabète et le pourcentage élevé de céréales dans la nourriture commerciale. Comment expliquer ce fait ? Eh bien le chat étant un pur carnivore, son organisme est incapable de métaboliser une si grande quantité de céréales. Et les humains ne font pas exception à ce principe. En raison de son importance démesurée accordée aux hydrates de carbone et aux céréales, des scientifiques ont fait un lien entre le fameux guide alimentaire de l’Université Harvard axée sur l’alimentation végétarienne et la source de l’épidémie d’obésité morbide et de diabète qui sévit actuellement aux États-Unis. Raisons climatiques N’en déplaise à Jacques Attali— qui déclarait face à Jean-Jacques Bourdin, si nous étions tous végétariens, le problème du méthane [des élevages bovins] serait réglé, ce qui représente 40 % des gaz à effet de serre » —, selon de nombreux climato-réalistes, il n’y aurait aucun lien entre les éructations et les flatulences de bovins et le réchauffement climatique puisque le réchauffement ou, selon la nouvelle dénomination en vigueur, le changement » climatique anthropique est un mensonge concocté par les mondialistes à des fins idéologiques et financières. De fait, selon entre autres La Pétition de l’Oregon, signée par 31 500 scientifiques de haut niveau dont 9 000 sont titulaires d’un doctorat en physique atmosphérique, en climatologie et en météorologie Il n’existe aucune preuve convaincante que les rejets de dioxyde de carbone, de méthane ou d’autres gaz à effet de serre causent ou causeront dans un avenir prévisible un réchauffement catastrophique de l’atmosphère terrestre et une perturbation du climat de la Terre. De plus, il existe des preuves scientifiques substantielles selon lesquelles l’augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique produit de nombreux effets bénéfiques sur l’environnement naturel végétal et animal de la Terre. À l’instar de la fausse étude de la revue The Lancet sur l’hydroxychloroquine, la même revue a rejeté la fausse étude EAT-Lancet financée entre autres par la Fondation Rockefeller, un membre éminent de la Société fabienne, l’un des piliers financiers de l’Agenda 2030 et de la Grande remise à zéro de l’ONU. Cette pseudo-étude recommandait un régime végétarien afin de réduire l’impact des pets » de bovidés et donc de la viande rouge sur le climat. Or, selon les chercheurs Frédéric Leroy et Nathan Cofnas Une réduction importante de la consommation de viande, comme celle préconisée par la Commission EAT-Lancet pourrait entraîner de graves dommages. La viande est depuis longtemps, et continue d’être notre principale source de nutrition de haute qualité. La théorie selon laquelle elle peut être remplacée par des légumineuses et des suppléments n’est que pure spéculation. Alors que les régimes riches en viande se sont révélés efficaces au cours de la longue histoire de notre espèce, les avantages des régimes végétariens sont loin d’être établis et ses dangers ont été largement ignorés par ceux qui les ont approuvés prématurément sur la base de preuves discutables. Raisons éthiques La souffrance des animaux est sans aucun doute le principal souci des végétariens, des antispécistes et des humains en général, notamment dans les pays occidentaux nordiques, car personne sauf exception ne veut faire souffrir un animal. Il est important que l’homme domine sur le bétail sur toute la Terre », nous sommes après tout des prédateurs nés, au sommet de la chaîne alimentaire, mais ce n’est pas un chèque en blanc. Nous nous devons en échange de traiter ce cheptel providentiel avec le respect qu’il mérite. Ce qui présuppose que les animaux soient élevés dans des conditions qui respectent leur besoin de socialisation, d’espace, d’air frais, d’eau et de nourritures saines. Chaque fois que c’est possible, évitez par conséquent les élevages concentrationnaires où les animaux sont élevés aux antibiotiques et aux additifs alimentaires avec un sadisme qui dépasse l’entendement même du point de vue productiviste. Vous vous porterez mieux et les animaux aussi. Il va sans dire dès lors que les abattages hallal et casher, deux traditions inutilement cruelles et irrespectueuses des animaux, n’ont pas leur place dans un pays civilisé comme le nôtre. Si les commandements sacrés ordonnent que le sang s’écoule de l’animal vivant, les méthodes modernes d’abattage avec étourdissement correspondent aux rituels religieux bien mieux que la méthode religieuse. Interdisons donc ces pratiques d’un autre temps comme l’a fait la Suisse en 1893 et plus récemment la Suède, le Danemark, la Slovénie et, en janvier 2019, la Belgique. Pour une meilleure prise en compte de la souffrance animale, construisons nos élevages et nos abattoirs sur le modèle préconisé par Temple Grandin, docteure zootechnicienne de renommée internationale. Si elle était un animal herbivore, déclare Temple Grandin, elle “préférerait mourir dans un abattoir” doté d’un système qu’elle a conçu pour rendre l’opération sans douleur, plutôt que dans la nature, en souffrant de la faim ou dans la conscience de l’attaque d’un prédateur au début de sa carrière, elle a vu dans un ranch en Arizona un veau toujours vivant partiellement dévoré par des coyotes, et en a conclu que “la Nature peut être très rude” ». De fait, la nature n’est pas un jardin d’Éden où, pour paraphraser la Bible, toutes les créatures sont réconciliées ; le loup habite avec la brebis ; le tigre repose avec le chevreau ; veau, lionceau, bélier vivent ensemble et un jeune enfant les conduit. Cette image idyllique véhiculée par les films de Disney, par exemple, n’existe pas. Dans la nature, c’est qui mangera qui, et dans cette jungle où règne la loi du plus fort, les bons sentiments et la notion de cruauté propre aux humains n’ont aucune place. Raisons spirituelles Il n’existe aucun lien entre la bonté d’une personne et le fait d’être végétarien. On trouve de tout dans ce domaine. Le Dalaï-Lama, par exemple, qui n’est pourtant pas une personne dénuée de bonté et de compassion, est un mangeur de viande. Alors que l’assassin Charles Manson était végétarien ! Les hindous, y compris les brahmanes, qui sont pourtant végétariens, sont d’une cruauté inouïe envers les animaux, autant la vache dite sacrée que les chiens et les chats. Même Gandhi ne parvint pas au nom de la bonté universelle à empêcher les laitiers hindous de laisser délibérément leurs veaux mourir de faim afin de vendre quelques litres de lait de vache supplémentaires », déplorait l’égérie du Front de libération animale Maximiani Portas dite Savitri Devi 1905-1982. On peut en dire autant de Brigitte Bardot qui fait la promotion tapageuse de la zoothérapie et des animaux de compagnie tout en cassant du sucre sur les éleveurs d’animaux de boucherie, alors qu’animaux de compagnie et animaux de boucherie, c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Ce sont en effet tous les deux des animaux domestiques exploités par l’homme. Brigitte Bardot est pourtant bien placée pour savoir que la commercialisation massive des animaux de compagnie, stimulée par les observations anecdotiques du psychiatre américain Boris Levinson, qui sont devenues le leitmotiv de cette industrie, n’est pas sans conséquence sur les animaux de compagnie à tous les niveaux de la chaîne de consommation production, vente, entretien, réparation et recyclage. Conclusions Bien que la viande soit un élément central du régime alimentaire de notre espèce depuis des millions d’années, dans le cadre de l’Agenda 2030 et de la Grande remise à zéro, certaines autorités comme l’Europe de Bruxelles, l’ONU, les oligarques comme Jacques Attali et Bill Gates ainsi que les technocrates de Davos cherchent à la faire abolir. Mais les raisons évoquées par ces autorités n’ont absolument rien à voir avec la santé, le climat, l’éthique et la spiritualité, mais tout à voir avec des raisons financières et idéologiques ; elles sont en effet toutes acoquinées avec l’industrie des substituts de viande, les militants du mondialisme et du climat, du droit des animaux et d’autres formes de végétarisme idéologique, comme l’adventisme du septième jour. Les arguments contre le régime carné ne reposent sur rien de concret. L’affirmation selon laquelle la viande est un aliment malsain » n’est absolument pas étayée. L’élevage qui peut certes être polluant n’a aucun impact négatif sur le climat. Manger de la viande ne fait de vous ni un monstre sanguinaire ni un méchant suprématiste humain comme le prétend Ingrid Newkirk, la Brigitte Bardot du mouvement animalitaire américain People for the Ethical Treatment of Animals. Charles Danten Crédit photo Flickr cc protected]/48472193827 [cc] 2022, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
Aucours des décennies, le Dalaï-lama s’est prononcé de multiples fois sur la compassion envers les animaux, contre la chasse et pour le végétarisme. En 1967, à un congrès mondial végétarien, il déclarait : « Je ne vois pas du tout de raison pour laquelle les animaux devraient être massacrés pour servir un régime humain quand il y a tant de substituts.Alors que le Sénat examine mardi après-midi le projet de loi sur l’immigration, un des principales mesures, les tests ADN comme preuve de filiation dans la procédure de regroupement familial, continue de diviser la classe politique. Si la gauche est globalement contre, la mesure a également semé le trouble chez les parlementaires UMP. Petite cartographie non exhaustive pour s’y pour Thierry Mariani, député UMP à l’origine de l’amendement Il ne s’agit que d’un outil de plus à disposition de l’immigrant dans l’arsenal administratif actuel. Aujourd’hui, les consulats bloquent pendant des mois l’obtention de visas quand ils sont face à des états civils douteux. Le test ADN permettra tout simplement d’accélérer la procédure pour ceux qui veulent prouver leur bonne foi.» Laurent Wauquiez, porte-parole du gouvernement c'est quand même un sujet sur lequel on n'est pas non plus totalement sur du politiquement incorrect tel que peuvent le dénoncer les beaux esprits». De très nombreux pays européens ont déjà les tests ADN».Brice Hortefeux, ministre de l’Immigration et de l’Identité nationale Douze pays européens parfaitement démocratiques y ont déjà recours l’Allemagne, le Royaume-uni, l’Espagne, l’Italie mais aussi l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la Lituanie, la Norvège, les Pays-Bas, la Suède ». Dès lors, la France doit-elle se tenir à l’écart en refusant d’adopter une technique éprouvée par ses partenaires européens?» Jean-François Copé, président du groupe UMP à l’Assemblée Nous sommes plutôt partisans de la solution que nous avons adoptée à l'Assemblée. Nous avons eu un débat difficile la semaine dernière, il y a eu des sous-amendements du gouvernement qui ont permis d'avoir un texte équilibré. C'est pour faciliter les procédures pour ceux qui sont candidats au regroupement familial».Les contreCharles Pasqua, sénateur UMP des Hauts-de-Seine et ancien ministre de l'Intérieur Le choix des tests ADN n'est pas acceptable ... Cela rappelle de mauvais souvenirs, à nous gaullistes. On sait l'usage qu'ont fait les nazis de la génétique».Michel Rocard, ancien Premier ministre PS On sait très bien que jeter, grâce au test ADN, le doute dans bien des familles qui n'en ont pas besoin est une chose extrêmement dangereuse».Amnesty international France. L'amendement risque de conduire les services consulaires à mettre systématiquement le doute sur l'authenticité des documents présentés et à considérer l'absence d'une telle demande comme la reconnaissance implicite d'une demande frauduleuse».Jean-Pierre Jouyet, secrétaire d'Etat aux Affaires européennes issu de la gauche Je trouve que cette proposition de tests ADN dans le cadre du traitement des demandes de visas n'est pas opportune que dirait-on si l'on imposait des tests ADN pour des Français candidats à l'émigration? Comment traitera-t-on les demandes relatives aux adoptions?»Jean-Pierre Raffarin, sénateur UMP, ancien Premier ministre La suppression par le Sénat de l’amendement voté à l’Assemblée n’est pas une fronde» mais de la sagesse». Le débat a lieu aussi à l'intérieur du gouvernement».Iln’y a pas eu de conseil des ministres hier, mercredi 24 août. Un fait rarissime pour ne pas être relevé ; surtout que le président de la République est au Palais présidentiel. Error 502 Ray ID 73ba6fae2dd31c2f • 2022-08-16 131500 UTC YouBrowser Working SofiaCloudflare Working Error What happened? The web server reported a bad gateway error. What can I do? Please try again in a few minutes. Cloudflare Ray ID 73ba6fae2dd31c2f • Your IP • Performance & security by Cloudflare Un nouveau composé pour vaincre les bactéries multirésistantes. 2022-01-06 Des nanocristaux capturent des anticancéreux contre les dommages tissulaires. 2022-01-06 Une nanoparticule transmet la technologie d'édition du génome. 2022-01-03 Des sutures intelligentes pour surveiller les plaies chirurgicales. Le débat sur les OGM fait rage. Tout le monde a son avis à dire, plus ou moins bien renseigné. Bien que les Organismes Génétiquement Modifiés soient autorisés au sein de l’Union Européenne pour l’alimentation animale maïs, soja, colza…, le gouvernement français en a interdit la culture et la commercialisation pour l’alimentation humaine. Pourquoi ? Arguments environnementaux, sanitaires… Mais surtout politiques. Les Français sont majoritairement contre les OGM. À tort ? Prenons un peu de recul, regardons l’avis des scientifiques. Quels sont les avantages et inconvénients des OGM ? Les conséquences sur l’environnement et la santé sont-elles négatives ? Entrons en détail dans les arguments des deux parties pour répondre à la question les OGM, pour ou contre ?Vous trouvez l’article trop long ? J’ai fait un résumé concis à la fin ! Un Organisme Génétiquement Modifié, c’est quoi ?Définition d’un OGMUn OGM – ou Organisme Génétiquement Modifié – est créé en laboratoire en introduisant manuellement un ou plusieurs gènes dans l’ADN d’un organisme est très utilisé en agriculture pour rendre une plante intrinsèquement résistante aux agressions extérieures variations de température ou d’humidité, maladies, attaques de la faune, etc. Plutôt utile dit comme ça, non ?On l’utilise également pour mener des études en laboratoire, créer des médicaments ou des hormones comme l’ modification génétique artificielleAu fond, ça n’est que » une modification génétique contrôlée par l’ mutation génétique est un phénomène naturel et aléatoire modifiant l’ADN. Cela entraine la modification des caractéristiques d’un être vivant. Cette transformation arrive spontanément elle est à la base de la théorie de l’évolution de a simplement détourné ce processus à son avantage, créant les au long de l’article j’utilise l’acronyme OGM pour ne parler que des plantes OGM utilisées en agriculture, car c’est l’utilisation que l’on questionne le plus dans les milieux non scientifiques, les médias ou les débats écologiques. Mais, évidemment, les OGM ne s’arrêtent en réalité pas à ces et éthique jouer l’apprenti sorcier pour contrôler la natureOn sent au fond qu’il y a quelque chose qui cloche. Le principe même des OGM, c’est que l’Homme contrôle la nature pour en faire son outil, la faire correspondre à ses besoins. L’Homme se permet donc cupidement d’utiliser la nature, en se déclarant supérieur à elle, alors qu’il en fait lui-même partie. On peut donc voir les OGM comme contrôler le monde sauvage, n’est-ce pas ce qu’on fait depuis des millénaires ?Depuis les premières traces de l’agriculture en 14 000 av. J-C, on impose à certaines plantes de pousser à certains endroits pour nourrir l’Homme, puis on sélectionne les plus grosses ou les plus résistantes pour les 10 000 av. J-C avec l’élevage, on force certains animaux à vivre, éventuellement travailler et mourir pour 1850 c’est l’emballement on détruit, on construit, on remodèle… Bref, la nature n’est qu’un outil, parfois un souci, qu’on contourne toujours pour assurer notre survie et plus récemment notre OGM ne sont qu’un outil de plus pour modifier notre environnement, qui est pourtant bien plus mal perçu que l’élevage ou les carrières de on y pense, la modification génétique des organismes, c’est la version poussée de la sélection des graines. Quelle différence entre les impacts des OGM et ceux des plantes sélectionnées pour leurs caractéristiques avantageuses pour l’Homme ? Car aujourd’hui, tout ce que nous mangeons – même les légumes du marché – est issu de 10 000 ans de sélection et refusent les OGM en comparant l’Homme à un apprenti sorcier, qui essaye de contrôler toujours plus les mécanismes de la vie sans vraiment connaitre le résultat final. Tout comme on a choisi d’exploiter les énergies fossiles sans savoir que cela causerait le réchauffement planétaire, on a pratiqué la modification génétique sans savoir ce que cela causerait. Peut-être des problèmes de santé, la destruction des sols, des écosystèmes…1Cependant, si on a joué les apprentis sorciers au début, on a maintenant un peu de recul pour étudier les conséquences des OGM. Les premiers organismes génétiquement modifiés ont fait leur apparition dans les champs il y a une trentaine d’ vraiment dire qu’on ne sait pas ce qu’on fait ? La réalité est que les recherches scientifiques sur les OGM se comptent par milliers. Depuis 30 ans, ils sont surveillés de les gros méchants qui fabriquent des OGM !OGM et conséquences sur la santéLa majorité des études de surveillance des OGM portent sur leurs potentiels impacts sur la santé. C’est en effet la première inquiétude de beaucoup de citoyens. Selon certains, les OGM pourraient causer des tumeurs23, des maladies, des allergies et autres vrai ?Il est vrai que ceux qui mènent les études scientifiques, autant que ceux créant les OGM, ont peut-être des conflits d’intérêt, ne sont pas objectifs, voire orientent leurs recherches selon leurs financements. On manque de confiance, tant dans l’État que dans les scientifiques, donc on remet tout en doute. Et c’est une bonne chose ! Mais il faut également savoir accepter ce qui semble être la vérité lorsqu’un consensus général sur les conséquences des OGM, il semble y avoir un consensus très clair aucun impact sur la santé humaine causé par la consommation d’OGM n’a été trouvé. Des scientifiques ont étudié et compilé les résultats de nombreuses études pour arriver à cette conclusion aucun effet sur la santé n’est détecté, ni lors d’études portant sur les humains45, ni même lors de celles menées chez les animaux à long terme et sur plusieurs générations6 .La plus grosse preuve de l’absence d’inconvénients des OGM pour la santé reste l’observation des animaux d’élevage. Des milliards d’animaux sont nourris aux OGM depuis une vingtaine d’années, entre autres les cochons qui ont un ADN à 98% identique au nôtre. Or, aucune différence sur leur santé n’a été constatée depuis l’introduction des OGM dans leur alimentation – alors qu’une épidémie n’aurait pas pu passer plus de 30 ans, des associations françaises et ONG comme Les Amis de la Terre ou Greenpeace dénoncent le danger des OGM, clament des risques pour la santé. Mais depuis plus de 30 ans que les scientifiques cherchent ces effets nocifs, à travers des centaines d’études, d’instituts différents et parfois indépendant, à court et long terme, ils ne trouvent peut malgré tout critiquer ces pas trouver de lien ne peut techniquement pas prouver qu’il n’y en a pas. Mais ne pas trouver de lien malgré tant d’études semble au moins dire que les risques sont très peu probables ou, peut-être, qu’on ne sait pas quoi chercher….Le risque vient surtout du fait qu’on ne sait pas jusqu’où l’Homme pourrait aller dans ses mutations génétiques, et le fait qu’il n’y a pas d’impacts avec les OGM actuellement commercialisés ne prouve pas qu’il n’y en aura d’études portent sur les animaux les résultats pourraient être différents sur l’Homme et ne prennent pas en compte l’ effet cocktail » subit par notre organisme, c’est-à -dire la diversité de substances chimiques en contact avec le corps chaque finir concernant la santé, nous – habitant de pays aisés – avons la chance de pouvoir nous inquiéter des impacts potentiels des OGM car nous n’en dépendons pas. Cependant, certains pays reposent sur ces innovations génétiques nous seulement pour assurer la récolte mais parfois également pour diminuer le nombre de carences grâce à une céréale enrichie en nutriments comme le Golden Rice par exemple, que j’aborde dans la suite de l’article.OGM et impacts sur environnementLa deuxième inquiétude majeure est l’impact des cultures OGM sur l’ gènes incompatibles avec la natureN’oublions pas que toutes les mutations qu’on introduit artificiellement peuvent théoriquement arriver naturellement et sans intervention extérieure avec une probabilité très faible. Cependant, certains gènes choisis en laboratoire n’auraient sûrement jamais été sélectionnés par l’évolution. Pourquoi ? Parce qu’ils sont incompatibles avec les écosystèmes. Par exemple, certaines souches OGM ont des gènes de stérilité – incompatibles avec le principe même d’avantage évolutif d’une espèce. Pour l’Homme, en revanche, cela présente des avantages l’OGM ne se reproduira pas avec des plantes sauvages, mais surtout cela assure au vendeur de graines que le paysan devra lui racheter des semences l’année d’après problème social dont je reparle plus bas. Ces mutations contre-nature » sont dénoncées. Quels sont les impacts sur les organismes naturels ? Pour le moment, aucune n’a été déséquilibre des écosystèmesLes OGM pourraient perturber ou déséquilibrer les écosystèmes, diminuer la biodiversité en tuant les insectes et mauvaises herbes ou encore causer le développement de résistances aux ces conséquences ne sont pas propres aux OGM. Ce sont les impacts de l’agriculture conventionnelle et même bio, souvent basée sur des monocultures et sur l’application d’intrants destinés à détruire la biodiversité nuisant au développement de la culture plantes OGM, plus résistantes, pourraient déséquilibrer l’écosystème en étant sélectionnées par la nature face aux autres plantes non OGM et moins résistantes… Tout comme les plantes sélectionnées par l’Homme depuis l’apparition de l’agriculture pour leurs caractéristiques avantageuses ! Les OGM ne seraient donc pas plus dangereux que l’agriculture pousse de soja …Des gènes insecticides impactent la biodiversitéQu’en est-il de certaines plantes créées pour produire une protéine insecticide, qui tue les insectes nuisibles et donc appauvri la biodiversité et la chaîne alimentaire ? Cette baisse de biodiversité serait compensée par un autre phénomène la moindre utilisation de produits chimiques, ces derniers étant clairement néfastes pour l’environnement et la biodiversité. Or, en moyenne, on utilise 37% de moins de pesticides sur les cultures OGM7.Quant au transfert de gène entre espèces, par exemple dans le cas où un gène de résistance aux herbicides migrerait vers les mauvaises herbes, pour l’instant les suivis n’ont pas reportés de conséquences des OGM sur l’environnement sont-elles vraiment négatives ?La conclusion d’un rapport de l’Académie Nationale des Sciences aux État-Unis, étudiant l’ensemble des études et connaissances sur les OGM, est ferme. Il n’a pas été trouvé d’effets néfastes pour l’environnement dus à l’utilisation de cultures OGM. Quant à la biodiversité, loin de la diminuer, elle l’a parfois légèrement bénéfices sont mitigés et dépendent évidemment de la souche OGM et du contexte. Mais, globalement, de nombreux OGM tendent à réduire la quantité de pesticides appliquée. De nombreux scientifiques avancent qu’il n’y a pas plus d’impacts environnementaux néfastes entre l’agriculture conventionnelle voire bio et les cultures OGM4.OGM et liens politiques et financiersDes graines plus chèresD’un point de vue social, les semences OGM sont plus chères que leurs équivalents non OGM. Ces plantes artificielles pourraient donc accélérer l’appauvrissement des une métanalyse conclu qu’en moyenne l’adoption des OGM a augmenté le profit des agriculteurs de 68%7. Cela est dû à l’augmentation de la production et la diminution de l’achat d’intrants engrais, pesticides et autres produits chimiques.Les paysans dépendantsCette partie-là est pour moi LE gros inconvénient des d’abord, les graines modifiées sont vendues par de grosses entreprises dont le seul but est l’augmentation des profits. Les souches, parfois rendues stériles, doivent être rachetées chaque année ou entretenues avec des produits rend les agriculteurs dépendant des intrants chimiques et des fournisseurs de semences génétiquement modifiées. Or, ces fonctions sont assurées par quelques groupes qui gardent le monopole sur les productions agricoles – comme le fameux Monsanto. Ces industriels recherchent le profit et ne résonnent qu’à court terme. Or, les OGM sont comme toute autre invention humaine ce n’est pas l’invention elle-même qui peut être problématique, mais son utilisation. Le monde d’aujourd’hui étant gouverné par l’argent, qui sait ce que les industriels trouveront ensuite pour générer des vraiment demander l’arrêt des OGM ?Les avantages des OGMVous l’avez vu les arguments contre les OGM ne sont pas toujours fondés. Malgré tout, la population crie au scandale et pourquoi les chercheurs ont continués à créer des organismes génétiquement modifiés, malgré les polémiques constantes ?Les impacts positifs sur l’environnement des cultures OGM, grâce à une meilleure productivitéEn premier lieu, les OGM ont été inventés pour augmenter la production agricole sur une surface, avec un moindre travail. En moyenne, l’adoption des OGM augmenterait la productivité d’une culture de 22%7. Et c’est essentiel sur certaines cultures comme le soja, où chaque hectare supplémentaire serait grignoté sur la forêt Amazonienne !Pour une même production alimentaire, les champs OGM demandent moins de surface et moins de produits chimiques. Ces bénéfices environnementaux justifient l’utilisation de plantes plus, on l’a vu dans les prétendus inconvénients des OGM, la diminution de l’utilisation de pesticides a un impact positif sur la source d’alimentation indispensable pour certains paysAujourd’hui, les OGM apparaissent comme une opportunité pour les pays du tiers monde souffrant de sous-nutrition. Un exemple très connu est le Golden Rice10. C’est un riz qui a été modifié pour produire des vitamines A dans les grains, plutôt que dans les feuilles, en utilisant une enzyme du maïs. D’après une étude, il remplace effectivement une source de vitamine A8, ce qui est salvateurs dans des pays où le régime peu varié manque en l’OMS, 250 millions de personnes dans le monde souffrent d’une carence en vitamine A, pouvant causer la cécité et la exemples montrent que les OGM pourraient améliorer notre santé et surtout celle des populations pauvres du soja pauvre en graisses saturées, des carottes riches en calcium, etc. L’avancée de la science grâce aux OGMEn dehors des applications agricoles, les OGM sont utilisés dans certaines études scientifiques avec des rats OGM par exemple ou des poissons fluorescents, malgré les controverses spécistes, pour produire des médicaments ou substances médicinales insuline par levure modifiée, de l’anticoagulant, etc. Ces organismes aident indéniablement la science et la médecine à les OGM, pour ou contre ?Alors, les OGM, poison pour la santé ? Destructeur de l’environnement ? Ou solution à la faim dans le monde ? Une chose est sûre de nombreux scientifiques sont du même avis…Le débat sur les OGM et l’avis des scientifiquesQuand on parle d’OGM, les avantages et inconvénients sont souvent méconnus. On fait face à beaucoup de désinformation. Malgré tous les bénéfices vus dans cet article, certaines associations restent fermement contre les pour leur répondre que plus de 100 prix Nobels, de physique, chimie et médecine principalement, ont signé un appel à Greenpeace et au gouvernement pour cesser les actions anti OGM 10.Ils veulent défendre les OGM et biotechnologies, qui sont sans danger, saines et devraient être le bien du Tiers Monde. Ces régions pauvres ont désespérément besoin de cultures avec une productivité accrue et une meilleure valeur aussi, à plus court terme, pour réduire les impacts de l’agriculture conventionnelle. Les OGM pourraient contrebalancer l’utilisation abusive de pesticides et la déforestation pour gagner des terres cultivables. Des informations complémentaires sont disponibles là . » We urge Greenpeace and its supporters to re-examine the experience of farmers and consumers worldwide with crops and foods improved through biotechnology, recognize the findings of authoritative scientific bodies and regulatory agencies, and abandon their campaign against GMOs » in general and Golden Rice in particular. Nous demandons à Greenpeace et ses partisans de reconsidérer l’impact positif des biotechnologies pour les agriculteurs et des consommateurs du monde entier, d’accepter les conclusions des scientifiques et des autorités de régulations, et d’abandonner leur campagne contre les OGM, le Riz Doré en le débat sur les OGM est-il si houleux et complexe ?En fait, le débat sur les OGM est difficile car cette technologie implique une énorme quantité d’organismes, de fonctions et d’utilisations – alimentaires et non alimentaires. De plus, les intérêts économiques peuvent influencer les publications scientifiques et les décisions politiques. Finalement, les avantages et inconvénients des OGM restent les applications alimentaires sur lesquelles je me suis étendue dans cet article, le débat des OGM vient de notre méfiance toujours grandissante pour les industries agroalimentaires. L’hyper-transformation de ce qui nous est proposé aujourd’hui nous pousse à tout remettre en cause. Et grand bien nous fasse !Mais il faut parfois être vigilant les OGM ne sont-ils pas un bouc émissaire, un moyen de détourner notre attention d’autres problèmes bien plus urgents ? Le débat sur les plantes génétiquement modifiées gronde, pendant que d’autres désastres passent conséquences de l’agriculture conventionnelle de manière banques de graines qui diminuent la variété de notre alimentation et la biodiversité problématiques sociales, comme la rémunération convenable des environnemental de la avantages et inconvénients, en résuméPour être honnête, j’étais plutôt contre avant de rédiger cet article. Sans y avoir vraiment réfléchi, j’avais cru les arguments clamés un peu au hasard. Mais, après tout ce que j’ai lu, après avoir listé les avantages et inconvénients des OGM, j’ai dû me rendre à l’évidence les biotechnologies sont probablement une opportunité. Restons simplement raisonnables dans leur les arguments pour et contre les faux arguments contre les OGMBeaucoup de croyances sur les OGM circulent. Les OGM sont dangereux pour la santé. Ils sont à l’origine de cancers et tumeurs ! » => Les études scientifiques sérieuses n’ont trouvé aucune conséquence sur la santé. Depuis 20 ans, le bétail est nourri aux plantes OGM sans aucun impact sanitaire. Les OGM sont contre-nature ! » => Les mutations génétiques arrivent spontanément chez tous les êtres-vivants. On les guide pour utiliser la nature à notre avantage, c’est vrai. Mais autant que quand on bétonise une ville ou qu’on élève des animaux pour les manger… On joue aux apprentis-sorciers on ne connait pas les impacts des OGM ! » => Les conséquences des OGM sont surveillées de près depuis plus de 30 ans. On commence à avoir du recul sur leur utilisation. Les OGM perturbent les écosystèmes, en tuant les insectes et mauvaises herbes par exemple. » => Oui, comme l’agriculture avec ses pesticides et autres produits chimiques. Sauf que les OGM ciblent leur action. Finalement, on n’observe pas d’impacts environnementaux négatifs. Les semences OGM sont plus chères et entrainent la faillite des agriculteurs. » => En moyenne, on observe une augmentation des profits après l’adoption des OGM. Pourquoi ? Une meilleure productivité et moins d’intrants à inconvénients des OGML’inconvénient majeur des OGM est qu’ils permettent un monopole des entreprises qui créent et vendent les semences. Ces groupes raisonnent à court terme. Ils sont prêts à tout pour faire du profit, en dépit de l’environnement et des personnes. Jusqu’où iront-ils ?Le problème n’est pas les OGM, mais l’utilisation qui en est avantages des OGMDes bénéfices environnementaux des cultures OGM meilleure productivité donc moins de surface nécessaire, moins d’intrants pesticides, engrais, etc.. Les OGM peuvent donc éviter la déforestation et la destruction de la biodiversité par les produits les populations pauvres, les OGM sont une opportunité d’aliments plus nutritifs avec moins de moyens. C’est le cas du golden rice, qui contient de la vitamine organismes génétiquement modifiés pas dans les champs, cette fois participent à l’avancée de la science et la création de médicaments. Pour on contre les OGM la réponse des scientifiques est… PourPour résumer, de nombreuses études confirment que les OGM sont une grande avancée technologique, dont il serait dommage de se priver. Ils pourraient diminuer la pollution due aux intrants agricoles chimiques ;diminuer le labour et donc augmenter la qualité des sols et la quantité de CO2 qui y est capté ;augmenter la production sur des surfaces plus réduites donc sauver la forêt ou d’autres terres sauvages ;nourrir des populations à l’alimentation peu variée, sur des terres peu fertiles, et augmenter la qualité nutritionnelle des produits9.Pour beaucoup de scientifiques, cultures OGM riment avec produire plus, sur un espace réduit, avec moins de pesticides et de travail humain, pour obtenir des aliments parfois plus nutritifs. Bien sûr, les méthodes peuvent être critiquées mais seulement au même titre que l’ensemble de l’agriculture les travaux scientifiques arrivent rarement jusqu’à nous et l’avis public garde un avis négatif sur les OGM…Maintenant que vous connaissez les vrais avantages et inconvénients des OGM, je compte sur vous pour enrichir le débat ! Si vous souhaitez protéger la planète à travers votre alimentation, plutôt que refuser les OGM je vous donne 4 critères pour adopter une alimentation écologique et des aliments bien connus dont il faut se méfier. Alors, les OGM, pour ou contre ?Tu trouves ce contenu utile ? Pense à l’enregistrer sur Pinterest pour le retrouver facilement !Et surtout n’oublie pas…Dès aujourd’hui, crée le monde de bisouset à très vite, OGM avantages et inconvénients term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, Séralini & al., Seralini publiée dans le Nouvel Obs et rapidement critiquée de tous côtés F., Resources, N., & Studies, L. 2016. Genetically Engineered Crops. A., Manzo, A., Veronesi, F., & Rosellini, D. 2012. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety C., Bernheim, A., Bergé, Kuntz, M., Pascal, G., Paris, A., & Ricroch, A. E. 2012. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials A literature review. Food and Chemical W., & Qaim, M. 2014. A meta-analysis of the impacts of genetically modified crops. PLoS ONE, 911. G., Qin, J., Dolnikowski, G. G., Russell, R. M., & Grusak, M. A. 2009. Golden Rice is an effective source of vitamin A. The American Journal of Clinical Nutrition, Volume 89, Pages 1776–1783,.The Nobel Laureates’ Campaign Supporting GMOs, Richard 2018Laureates Letter Supporting Precision Agriculture GMOs, June 29th 2016Image de couverture par Couleur sur Pixabay Lavraie éthique est contre TOUTE souffrance et toute tuerie d’animaux par les humains, pas pour seulement quelques espèces d’animaux, et soutient le végétarisme et le végétalisme. La vraie éthique est contre le gavage des oies, les corridas, les abattoirs industriels (on sait qu’ils stressent les animaux à outrance car ils savent qu’ils vont y être tués) etc. C’est Connexion Vous n'avez pas encore de compte ? Inscription Se connecter avec Facebook ou Valider Mot de passe oublié ? Connexion Il s'agit de votre première connexion sur votre profil Pour y accéder, un lien vous permettant de créer votre mot de passe personnalisé vous a été envoyé par mail. Connexion Connexion Identifiant Valider Mot de passe oublié ? Inscription Connexion Il s'agit de votre première connexion sur votre profil Pour y accéder, un lien vous permettant de créer votre mot de passe personnalisé vous a été envoyé par mail. Connexion Inscription Vous avez déjà un compte ? Connexion S'inscrire avec Facebook ou Civilité* Mme M. Inscription RGPD - DPO 14846 Mot de passe Email Valider Mot de passe oublié ? Indiquez votre adresse email. Un mail vous permettant de créer un nouveau mot de passe va vous être envoyé. Réinitialiser votre mot de passe
Et pourtant on pensait encore (il y a seulement un peu plus de 150 ans en France) qu’il était normal d’acheter des gens pour les faire travailler sous le seul prétexte de leur couleur de peau (l’abolition de l’esclavage date de 1848 en France), quand nos grand-mères sont nées les femmes n’avaient pas le droit de votes(et nombreuses sont les femmes dans le mondeIs beauty necessary to succed in professional life ? Arguments pour 1 Une meilleure image et les gens regardent les belles choses 2 Si tous les employés sont beau sa donne une bonne image 3 Les gens beaux peuvent dragues et attires les clientèles 4 Maintenant grâce a la chirurgie et au maquillage tout le monde peut être beau 1 A better image and people look beautiful things 2 If all employees are its beautiful gives a good picture 3 The beautiful people can dredges and attracted the customers 4 Now, thanks to surgery and makeup everyone can be beautiful Arguments contre 1 La beauté ne détermine pas la capacité 2 La beauté ne sert a rien dans le travail 3 Tout le monde n est pas parfait, chacun a ses défauts. 4 Il y a des gens qui ont pas les moyens de se payerla chirurgie et le maquillage n arrange pas tout 1 The beauty does not determine the ability 2 Beauty is useless in the work 3 Everyone is not perfect, everyone has their flaws. 4 There are people who have not the means to payerla surgery and makeup not suit all POUVEZ VOUS CORRIGER MES FAUTES SVP ! ET RAJOUTER DES ARGUMENTS SI VOUS EN AVAIT . MERCI D AVANCE